Información de la revista
Visitas
...
ARTÍCULO ORIGINAL
Open Access
Disponible online el 15 de Octubre de 2021
Eventos adversos mayores relacionados con procedimientos endoscópicos o laparoscópicos en acalasia. Revisión sistemática y metaanálisis
Major adverse events related to endoscopic or laparoscopic procedures in achalasia. A systematic review and meta-analysis
Visitas
...
S. Niño-Ramíreza,
Autor para correspondencia
sfnesp@gmail.com

Autor para correspondencia. Calle 10A #22-04 Universidad CES Medellín Antioquia. Teléfono+37 3003061592. Medellín. Colombia. 2020
, O. Ardilab, F.H. Rodríguezb, J. Londoñoc, S. Pérezc, S. Sánchezc, J. Camargoc, L.G. Guevara-Casallasb,d
a Unidad de Gastroenterología, Clínica el Rosario, Medellín, Colombia
b Unidad de Gastroenterología, Clínica CES, Medellín, Colombia
c Facultad de Medicina, Universidad-Clínica CES, Medellín, Colombia
d Unidad de Gastroenterología, Clínica SOMER, Rionegro, Colombia
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (6)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (1)
Tabla 1. Síntesis cualitativa de la evidencia
Resumen
Introducción y objetivos

Los tratamientos quirúrgicos o endoscópicos desempeñan un papel fundamental en el manejo de acalasia. La probabilidad de eventos adversos en la realización de estos tratamientos es un aspecto relevante a la hora de establecer el balance riesgo beneficio; este estudio pretende establecer la asociación entre eventos adversos serios y la realización de estos procedimientos en pacientes adultos con acalasia.

Materiales y métodos

Se realizó una búsqueda sistemática de ensayos clínicos aleatorizados y no aleatorizados, cohortes retrospectivas y series de casos de pacientes adultos con acalasia llevados a miotomía laparoscópica de Heller (LHM), Peroral Endoscopic Myotomy (POEM) o dilatación endoscópica con balón que reportarán eventos adversos serios en Medline, CENTRAL y EBSCO. Los eventos adversos serios se definieron como: muerte a 30 días, clasificación de Clavien y Dindo grado iii en adelante, perforación esofágica o gástrica, neumotórax, desgarro mucoso, fuga, enfisema, neumonía y dolor torácico. La metodología incluyó los lineamientos PRISMA para reporte de revisiones sistemáticas.

Resultados

Se encontraron 35 estudios que reportaron información de 1,276 pacientes intervenidos con POEM, 5,492 llevados a LHM y 10,346 a dilatación endoscópica con balón, las proporciones de eventos adversos para las 3técnicas fueron del 3.6, el 4.9 y el 3.1%, respectivamente.

Discusión y conclusiones

Las 3intervenciones terapéuticas evaluadas presentan proporciones similares de eventos adversos, los reportes de mortalidad a 30 días como desenlace fueron pocos y es notoria la falta de estandarización del reporte de eventos adversos en los estudios analizados.

Palabras clave:
Acalasia esofágica
Acalasia
Cirugía laparoscópica
Endoscopia del sistema digestivo
Dilatación
Perforación esofágica
Abstract
Introduction and aims

Surgical or endoscopic treatments play an essential role in the management of achalasia. The probability of adverse events in the performance of said treatments is a relevant aspect, when establishing the risk-benefit balance. The present study aimed to establish the association between serious adverse events and the performance of those procedures, in adult patients with achalasia.

Materials and methods

A systemic search of randomized and nonrandomized clinical trials, retrospective cohorts, and cases series on adult patients with achalasia that underwent laparoscopic Heller myotomy (LHM), peroral endoscopic myotomy (POEM), or endoscopic balloon dilation, that reported serious adverse events, was carried out on the Medline, CENTRAL, and EBSCO databases. Serious adverse events were defined as: death at 30 days, Clavien-Dindo grade iii or higher classification, esophageal or gastric perforation, pneumothorax, mucosal tear, leakage, emphysema, pneumonia, and chest pain. The methodology included the PRISMA guidelines for reporting systematic reviews.

Results

Thirty-five studies were found that reported information on 1,276 patients that underwent POEM, 5,492 that underwent LHM, and 10,346 that underwent endoscopic balloon dilation. The proportions of adverse events for the 3techniques were 3.6, 4.9, and 3.1%, respectively.

Discussion and conclusions

The 3therapeutic interventions evaluated had similar proportions of adverse events. There were few reports of death at 30 days as an outcome and the lack of standardization in reporting adverse events in the studies analyzed was prominent.

Keywords:
Esophageal achalasia
Achalasia
Laparoscopic surgery
Gastrointestinal endoscopy
Dilation
Esophageal perforation
Texto completo
Introducción y objetivo

La acalasia es un trastorno de la motilidad esofágica caracterizado por relajación insuficiente del esfínter esofágico inferior (EII) sumada a peristalsis fallida. Su carácter crónico e incurable genera en el paciente limitaciones importantes para la ingesta, la pérdida de peso, las broncoaspiraciones y un riesgo aumentado de cáncer de esófago, todas provocando una notable disminución en la calidad de vida1.

Existen en la actualidad varias modalidades de tratamiento para la acalasia, el tratamiento farmacológico incluye el uso de medicamentos orales e inyecciones de toxina botulínica; sin embargo, se consideran mínimamente efectivos y con alta probabilidad de recurrencia de síntomas. Los tratamientos más eficaces incluyen la realización quirúrgica de una miotomía del EII (miotomía de Heller), usualmente acompañada de cirugía antirreflujo, y otra modalidad de tratamiento es la dilatación endoscópica con balón neumático del EII. El procedimiento de aparición más reciente es la Peroral Endoscopic Myotomy (POEM), el cual sigue el mismo fundamento anatómico que la miotomía de Heller, pero con una técnica endoscópica sin un procedimiento antirreflujo dadas las limitaciones técnicas.

Las intervenciones endoscópicas o quirúrgicas en acalasia han logrado demostrar un impacto favorable en el control de los síntomas; sin embargo, pese a que los ensayos clínicos han sido registrados para comprobar hipótesis de efectividad la gran mayoría no ha tenido en cuenta un protocolo estricto para identificar y clasificar desenlaces de seguridad como la aparición de eventos adversos serios, lo cual es un aspecto relevante a la hora de establecer el balance riesgo-beneficio con determinada intervención. Este estudio pretende, por medio de una revisión sistemática de la literatura, establecer la proporción de eventos adversos serios en intervenciones quirúrgicas o endoscópicas en pacientes adultos con esta patología.

Metodología

Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados y no aleatorizados, estudios de cohorte y series de casos con grupo control de pacientes adultos con acalasia llevados a miotomía laparoscópica, POEM o dilatación endoscópica con balón, que reportaran eventos adversos serios relacionados con dichos procedimientos, estudios en idioma inglés y español, con seguimiento hasta 30 días sin restricciones por año de publicación.

Se excluyeron los estudios que no mencionaran reporte de eventos adversos serios en sus resultados.

La definición de eventos adversos serios fue: muerte, una clasificación de Clavien y Dindo grado iii en adelante, perforación esofágica o gástrica, neumotórax, desgarro mucoso, fuga, enfisema, neumonía y dolor torácico.

El desenlace primario fue la aparición de cualquier evento adverso serio asociado a miotomía laparoscópica de Heller (LHM), POEM o dilatación endoscópica con balón. El desenlace secundario fue muerte a 30 días posterior a la intervención quirúrgica o endoscópica. Como estrategia de búsqueda para la identificación de los estudios se utilizaron los siguientes términos en las bases de datos Embase, Medline, CENTRAL, y EBSCO: ((((achalasia[MeSH Terms]) OR (achalasia, esophageal[MeSH Terms])) OR (achalasias, esophageal[MeSH Terms])) AND ((((((clinical trial[MeSH Terms])) OR (analyses, cohort[MeSH Terms])) OR (analysis, cohort[MeSH Terms])) OR (retrospective studies[MeSH Terms])) OR (review of reported cases[MeSH Terms]))) AND (((POEM) OR (laparoscopic myotomy)) OR (endoscopic balloon dilation)), se realizaron búsqueda adicionales en LILACS, y en bola de nieve para establecer investigaciones no reportadas en estas bases de datos.

La búsqueda sistemática de la literatura fue realizada por 4investigadores de manera independiente y consignada en un registro previamente establecido para el control y el seguimiento de los hallazgos; se revisaron los resúmenes de los artículos que cumplieron con los criterios de inclusión y exclusión, y posterior a esto se determinó la pertinencia de leer el artículo completo para establecer como se llevó a cabo el reporte de los eventos adversos.

Para evaluar la calidad de la información y el riesgo de sesgo, se evaluó cada estudio a través de la herramienta para sesgos disponibles en RevMan 5.0 (Cochrane), en la cual se evalúa el método de asignación al azar, la ocultación de la asignación, la comparabilidad de los grupos de estudio, el cegamiento y el reporte de eventos adversos, así como la especificación previa de eventos adversos esperables de acuerdo con cada tipo de intervención.

Análisis estadístico

Se utilizó una tabla resumen para sintetizar la información cualitativa, los análisis estadísticos se llevaron a cabo en RevMan 5.0. La ocurrencia de evento adverso se manejó como datos dicotómicos, los cuales se resumieron mediante odds ratio y se informaron con intervalos de confianza del 95%. Se definió un subgrupo de riesgo para establecer la asociación con muerte a 30 días derivado de cada procedimiento. Para el metaanálisis se empleó el método de efectos aleatorios dada la elevada heterogeneidad esperada para los desenlaces junto con medidas de evaluación de consistencia como I2. Para la evaluación de sesgo entre estudios se empleó el reporte grafico forest plot.

Consideraciones éticas

Dado que el presente estudio se trató de un análisis sistemático de literatura médica, en ningún momento se manejó información personal o datos personales de pacientes por lo cual no se incluyó consentimiento informado en el protocolo de investigación.

Resultados

El proceso de selección de estudios se especifica en la figura 1. Se encontraron un total de 35 artículos que compararon todas las posibles combinaciones entre los 3tratamientos estudiados.

Figura 1.

Flujograma de estrategia de búsqueda.

(0,25MB).

Las características de los estudios incluidos se resumen en la tabla 1.

Tabla 1.

Síntesis cualitativa de la evidencia

Estudio, año, referencia  País  Tipo de estudio  Intervención, n, eventos reportados (%)Tipo eventos adversos 
Harvey et al., 20181  Inglaterra  Cohorte retrospectiva  LHM 2,190, 173 (7.8)  DIL 4,748, 195 (4.1)  Mortalidad, sangrado, perforación 
Lynch et al., 20122  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  LHM 295, 6 (2)  DIL 272, 1 (0.1)  Perforación 
Markar et al., 20183  Inglaterra  Cohorte retrospectiva  LHM 1,742, 21 (1.2)  DIL 4534, 108 (2.3)  Mortalidad, perforación 
Zheng et al., 20185  China  Cohorte retrospectiva  POEM 26, 0 (0)  DIL 40, 0 (0)  Perforación, infección, sangrado 
Bhayani et al., 20147  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 37, 4 (10.8)  LMH 64, 11 (17.1)  Perforación 
Boeckxstaens et al., 20118  Holanda  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 106, 13 (12.2)  DIL 95, 4 (4.2)  Perforación, desgarro 
Borges et al., 20149  Brasil  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 44, 0 (0)  DIL 48, 2 (4.1)  Perforación 
Chan et al., 201610  China  Cohorte retrospectiva  POEM 33, 5 (15.1)  LHM 23, 3 (13)  Enfisema, neumotórax, sangrado 
De Pascale et al., 201711  Italia  Cohorte retrospectiva  POEM 32, 4 (12.5)  LHM 42, 7 (16.6)  Neumotórax, neumoperitoneo, desgarro 
Hamdy et al., 201512  Egipto  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 25, 4 (16)  DIL 25, 2 (8)  Perforación, desgarro mucoso 
Hungness et al., 201213  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 18, 1 (5.5)  LHM 55, 1 (1.8)  Perforación, neumonía por aspiración 
Khashab et al., 201714  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 52, 5 (9.6)  LHMR 52, 1 (1.9)  Enfisema, neumotórax, infección herida 
Kumagai et al., 201515  Suiza  Cohorte retrospectiva  POEM 42, 1 (2.3)  LHM 41, 2 (4.8)  Neumonía, fuga 
Leeds et al., 201716  Estados Unidos  Cohorte prospectiva  POEM 12, 3 (25)  LHM 11, 3 (27.2)  Perforación, necrosis mucosa, fuga 
Miller et al., 201717  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 98, 4 (4)  LHM 27, 2 (7.4)  No especificado 
Moonen et al., 201618  Bélgica  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 96, 5 (5.2)  DIL 105, 5 (4.7)  Perforación 
Novais et al., 201019  Brasil  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 47, 0 (0)  DIL 47, 2 (4.2)  Perforación 
Peng et al., 201720  China  Cohorte retrospectiva  POEM 13, 1 (7.6)  LHM 18, 1 (5.5)  Neumotórax, infección herida, enfisema 
Persson et al., 201421  Suiza  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 25, 0 (0)  DIL 28, 2 (7.1)  Perforación 
Ponds et al., 201922  Holanda  Ensayo clínico aleatorizado  POEM 63, 0 (0)  DIL 63, 2 (3.1)  Perforación, dolor torácico 
Ramirez et al., 201723  Argentina  Cohorte retrospectiva  POEM 35, 1 (2.8)  LHM 35,1 (2.8)  Perforación, fuga, neumotórax 
Schneider et al., 201624  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 25, 1 (4)  LHM 25, 3 (12)  Perforación, distensión abdominal, fuga 
Ujiki et al., 201325  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 18, 1 (5.5)  LHM 21, 1 (4.7)  Perforación, enfisema 
Werner 2 et al., 201926  Alemania  Ensayo clínico aleatorizado  POEM 112, 3 (2.6)  LHM 109, 8 (7.3)  Perforación 
Nickel et al., 201927  Alemania  Cohorte retrospectiva  LHM 19, 2 (10.5)  DIL 17, 0 (0)  Perforación, fuga, neumotórax 
Wirsching et al., 201928  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 23, 2 (8.6)  LHM 28, 1 (3.5)  Perforación 
Kim et al., 201829Wang et al., 201630  Estados UnidosChina  Cohorte retrospectivaCohorte retrospectiva  LHM 35, 4 (11.4)POEM 21, 1 (4.8)  LMHR 37, 1 (2.7)DIL 10, 0 (0)  PerforaciónPerforación, enfisema 
Kim et al., 201931  Corea del Sur  Cohorte retrospectiva  POEM 64, 4 (6.2)  DIL 177, 3 (1.6)  Perforación, sangrado 
Podboy et al., 201932  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 55, 1 (1.8)  LHM 43, 3 (7)  Perforación 
Costantini et al., 201933  Italia  Cohorte retrospectiva  POEM 318, 5 (1.5)  LHM 242, 3 (1.2)  Perforación 
Kumbhari et al., 201434  Estados Unidos  Cohorte retrospectiva  POEM 49, 0 (0)  LMH 26, 0 (0)  No especificado 
Chan et al., 201235  China  Cohorte retrospectiva  LHM 18, 1 (5)  DIL 50, 3 (6)  Perforación, enfisema 
Meng et al., 201636  China  Cohorte retrospectiva  POEM 32, 0 (0)  DIL 40, 0 (0)  No especificado 
Chrystoja 201637  Canadá  Ensayo clínico aleatorizado  LHM 23, 0 (0)  DIL 22, 1 (4,5)  Pirosis 

DIL: dilatación endoscópica con balón; LHM: miotomía laparoscópica de Heller; POEM: miotomía endoscópica peroral.

Se incluyeron en el análisis un total de 35 estudios, siendo la gran mayoría cohortes retrospectivas (70%). Los estudios presentaron información de 1,276 pacientes llevados a POEM, 5,492 llevados a LHM y 10,346 llevados a dilatación endoscópica con balón. Solo una cuarta parte de los estudios incluyó en los métodos un reporte de eventos adversos relacionados con las intervenciones. Las proporciones reportadas de eventos adversos fue muy variable (entre el 0 y el 27%). La proporción de eventos adversos fue del 3.6% para POEM, el 4.9% para LHM y el 3.1% para dilatación endoscópica con balón. No existieron diferencias significativas entre los eventos adversos en LHM y dilatación endoscópica con balón (fig. 2), la asociación de eventos adversos serios también fue similar en el grupo de LHM y POEM (fig. 3). En el grupo de LHM y dilatación endoscópica con balón la asociación de eventos adversos también fue similar (fig. 4).

Figura 2.

Forest plot. Eventos adversos serios dilatación endoscópica con balón en comparación con miotomía laparoscópica de Heller.

(0,21MB).
Figura 3.

Forest plot. Eventos adversos serios POEM en comparación con miotomía laparoscópica de Heller.

(0,26MB).
Figura 4.

Forest plot. Eventos adversos serios POEM en comparación con dilatación endoscópica con balón.

(0,14MB).

Solamente 3 publicaciones incluyeron reportes de mortalidad a 30 días1-3. La proporción de muerte fue del 0.09% para miotomía de Heller y del 1.4% para dilatación endoscópica con balón (fig. 5). No se encontró información confiable para establecer la asociación de este desenlace con la intervención POEM.

Figura 5.

Mortalidad a 30 días en miotomía laparoscópica de Heller vs. dilatación endoscópica con balón.

(0,14MB).

La mayoría de los estudios evaluados tuvieron elevado riesgo de sesgo de selección, de realización, de detección y de desgaste. No se encontraron sesgos de publicación (fig. 6).

Figura 6.

Evaluación gráfica, sesgo de publicación. Funnel plot. Dilatación endoscópica vs. miotomía de Heller.

(0,13MB).
Discusión y conclusión

Encontramos una proporción de eventos adversos serios menor que un 5% para las 3técnicas, sin existir diferencias significativas entre las mismas. Los reportes de mortalidad fueron limitados a una minoría de estudios en los cuales se encontró mayor mortalidad con la técnica de dilatación endoscópica con balón.

En 2017, Haito-Chavez et al. y, en 2019, Zheng et al. publicaron 2series de eventos adversos relacionadas con POEM4,5, la proporción de eventos adversos fue del 3.3 y el 7.5%, respectivamente, similar a la encontrada en el presente estudio. En 2017 Ngamruengphong et al.6 describen los eventos adversos relacionados con LHM, con una proporción más alta a la encontrada en el presente estudio (8%).

Si bien en el estimado puntual la dilatación endoscópica con balón tuvo la asociación más baja con eventos adversos serios, también tuvo una asociación mayor con el desenlace de mortalidad. Es probable que este hallazgo este influido por sesgos y variables de confusión.

Este estudio tiene como fortaleza centrarse en aspectos de seguridad relevantes para establecer el perfil de riesgo en el manejo de acalasia; sin embargo, la calidad de la evidencia incluida para el análisis fue baja, el riesgo de sesgos alto en la mayoría de los estudios y no existe una estandarización para el reporte de eventos adversos en la mayoría de los ensayos clínicos.

En conclusión, los estudios disponibles a la fecha han definido de manera apropiada la efectividad de las intervenciones terapéuticas en acalasia, sin embargo, las hipótesis de seguridad no han recibido la misma atención. La mayoría de la literatura disponible tiene elevado riesgo de sesgos y los estudios disponibles son en su mayoría cohortes retrospectivas, por lo cual se puede establecer que la información disponible a la fecha cuenta con bastante incertidumbre en establecer el perfil de seguridad para cada intervención.

Aún falta estandarizar el método de reporte de eventos adversos en la metodología de los ensayos clínicos. La identificación clara de los mismos con el mismo rigor metodológico empleado para evaluar la eficacia es fundamental para instaurar pautas que garanticen la calidad en procedimientos terapéuticos para acalasia.

Financiación

Esta investigación se llevó a cabo con recursos propios de los autores.

Conflicto de intereses

Los autores declaran ausencia de conflicto de intereses.

Referenecias
[1]
P.R. Harvey, B. Coupland, J. Mytton, et al.
Outcomes of pneumatic dilatation and Heller's myotomy for achalasia in England between 2005 and 2016.
Gut., 68 (2019), pp. 1146-1151
[2]
K.L. Lynch, J.E. Pandolfino, C.W. Howden, et al.
Major complications of pneumatic dilation and Heller myotomy for achalasia: Single center experience and systematic review of the literature.
Am J Gastroenterol [Internet]., 107 (2012),
[3]
S.R. Markar, H. Mackenzie, A. Askari, et al.
Population-based cohort study of surgical myotomy and pneumatic dilatation as primary interventions for oesophageal achalasia.
Br J Surg., 105 (2018), pp. 1028-1035
[4]
Y. Haito-Chavez, H. Inoue, K.W. Beard, et al.
Comprehensive analysis of adverse events associated with per oral endoscopic myotomy in 1826 patients: An international multicenter study.
Am J Gastroenterol., 112 (2017), pp. 1267-1276
[5]
Z. Zheng, C. Zhao, S. Su, et al.
Peroral endoscopic myotomy versus pneumatic dilation —result from a retrospective study with 1-year follow-up.
Z Gastroenterol., 57 (2019), pp. 304-311
[6]
S. Ngamruengphong, H. Inoue, M.B. Ujiki, et al.
Efficacy and safety of peroral endoscopic myotomy for treatment of achalasia after failed Heller myotomy.
Clin Gastroenterol Hepatol., 15 (2017), pp. 1531-1537
[7]
N.H. Bhayani, A.A. Kurian, C.M. Dunst, et al.
A comparative study on comprehensive, objective outcomes of laparoscopic Heller myotomy with per-oral endoscopic myotomy (POEM) for achalasia.
Ann Surg., 259 (2014), pp. 1098-1103
[8]
G.E. Boeckxstaens, V. Annese, S.B. des Varannes, et al.
Pneumatic dilation versus laparoscopic Heller's myotomy for idiopathic achalasia.
N Engl J Med., 364 (2011), pp. 1807-1816
[9]
A.A. Borges, E.M. Lemme, L.J. Abrahao, et al.
Pneumatic dilation versus laparoscopic Heller myotomy for the treatment of achalasia: Variables related to a good response.
Dis Esophagus., 27 (2014), pp. 18-23
[10]
S.M. Chan, J.C.Y. Wu, A.Y.B. Teoh, et al.
Comparison of early outcomes and quality of life after laparoscopic Heller's cardiomyotomy to peroral endoscopic myotomy for treatment of achalasia.
Dig Endosc., 28 (2016), pp. 27-32
[11]
S. De Pascale, A. Repici, F. Puccetti, et al.
Peroral endoscopic myotomy versus surgical myotomy for primary achalasia: Single-center, retrospective analysis of 74 patients.
Dis Esophagus., 30 (2017), pp. 1-7
[12]
E. Hamdy, A. el Nakeeb, E. el Hanfy, et al.
Comparative study between laparoscopic Heller myotomy versus pneumatic dilatation for treatment of early achalasia: A prospective randomized study.
J Laparoendosc Adv Surg Tech A., 25 (2015), pp. 460-464
[13]
E.S. Hungness, E.N. Teitelbaum, B.F. Santos, et al.
Comparison of perioperative outcomes between peroral esophageal myotomy (POEM) and laparoscopic Heller myotomy.
J Gastrointest Surg., 17 (2013), pp. 228-235
[14]
M.A. Khashab, V. Kumbhari, A.H. Tieu, et al.
Peroral endoscopic myotomy achieves similar clinical response but incurs lesser charges compared to robotic Heller myotomy.
Saudi J Gastroenterol., 23 (2017), pp. 91-96
[15]
K. Kumagai, J.A. Tsai, A. Thorell, et al.
Per-oral endoscopic myotomy for acalasia. Are results comparable to laparoscopic Heller myotomy?.
Scand J Gastroenterol., 50 (2015), pp. 505-512
[16]
S.G. Leeds, J.S. Burdick, G.O. Ogola, et al.
Comparison of outcomes of laparoscopic Heller myotomy versus per-oral endoscopic myotomy for management of achalasia.
Proc Bayl Univ Med Cent., 30 (2017), pp. 419-423
[17]
H.J. Miller, R. Neupane, M. Fayezizadeh, et al.
POEM is a cost-effective procedure: Cost-utility analysis of endoscopic and surgical treatment options in the management of achalasia.
Surg Endosc., 31 (2017), pp. 1636-1642
[18]
A. Moonen, V. Annese, A. Belmans, et al.
Long-term results of the European achalasia trial: A multicentre randomised controlled trial comparing pneumatic dilation versus laparoscopic Heller myotomy.
[19]
P.A. Novais, E.M.O. Lemme.
24-h pH monitoring patterns and clinical response after achalasia treatment with pneumatic dilation or laparoscopic Heller myotomy.
Aliment Pharmacol Ther., 32 (2010), pp. 1257-1265
[20]
L. Peng, S. Tian, C. Du, et al.
Outcome of peroral endoscopic myotomy (POEM) for treating achalasia compared with laparoscopic Heller myotomy (LHM).
Surg Laparosc Endosc Percutan Tech., 27 (2017), pp. 60-64
[21]
J. Persson, E. Johnsson, S. Kostic, et al.
Treatment of achalasia with laparoscopic myotomy or pneumatic dilatation: Long-term results of a prospective, randomized study.
World J Surg., 39 (2015), pp. 713-720
[22]
F.A. Ponds, P. Fockens, A. Lei, et al.
Effect of peroral endoscopic myotomy vs pneumatic dilation on symptom severity and treatment outcomes among treatment-naive patients with achalasia: A randomized clinical trial.
JAMA., 322 (2019), pp. 134-144
[23]
M. Ramirez, C. Zubieta, F. Ciotola, et al.
Per oral endoscopic myotomy vs. laparoscopic Heller myotomy, does gastric extension length matter?.
Surg Endosc., 32 (2018), pp. 282-288
[24]
A.M. Schneider, B.E. Louie, H.F. Warren, et al.
A matched comparison of per oral endoscopic myotomy to laparoscopic Heller myotomy in the treatment of achalasia.
J Gastrointest Surg., 20 (2016), pp. 1789-1796
[25]
M.B. Ujiki, A.K. Yetasook, M. Zapf, et al.
Peroral endoscopic myotomy: A short-term comparison with the standard laparoscopic approach.
Comparative Study Surgery., 154 (2013), pp. 893-897
[26]
Y.B. Werner, B. Hakanson, J. Martinek, et al.
Endoscopic or surgical myotomy in patients with idiopathic achalasia.
N Engl J Med., 11 (2019), pp. 2219-2229
[27]
F. Nickel, P.C. Müller, J.R. de la Garza, et al.
Heller myotomy versus endoscopic balloon dilatation for achalasia.
Medicine., 98 (2019), pp. e17714
[28]
A. Wirsching, P.R. Boshier, F. Klevebro, et al.
Comparison of costs and short-term clinical outcomes of per-oral endoscopic myotomy and laparoscopic Heller myotomy.
Am J Surg., 218 (2019), pp. 706-711
[29]
S.S. Kim, J. Guillen-Rodriguez, A.G. Little.
Optimal surgical intervention for achalasia: Laparoscopic or robotic approach.
J Robot Surg., 13 (2019), pp. 397-400
[30]
X. Wang, Y. Tan, L. Lv, et al.
Peroral endoscopic myotomy versus pneumatic dilation for achalasia in patients aged=65 years.
Rev Esp Enfermedades Dig [Internet]., 108 (2016), pp. 637-641
[31]
G.H. Kim, K.W. Jung, H. Jung, et al.
Superior clinical outcomes of peroral endoscopic myotomy compared with balloon dilation in all achalasia subtypes.
J Gastroenterol Hepatol., 34 (2019), pp. 659-665
[32]
A.J. Podboy, J.H. Hwang, H. Rivas, et al.
Long-term outcomes of per-oral endoscopic myotomy compared to laparoscopic Heller myotomy for achalasia: a single-center experience.
Surg Endosc., 35 (2021), pp. 792-801
[33]
A. Costantini, P. Familiari, M. Costantini, et al.
Poem versus laparoscopic Heller myotomy in the treatment of esophageal achalasia: A case-control study from two high volume centers using the propensity score.
J Gastrointest Surg., 24 (2020), pp. 505-515
[34]
V. Kumbhari, A. Tieu, M. Onimaru, et al.
Peroral endoscopic myotomy (POEM) vs laparoscopic Heller myotomy (LHM) for the treatment of Type III achalasia in 75 patients: a multicenter comparative study.
Endosc Int Open., 3 (2015), pp. E195-E201
[35]
S.M. Chan, P.W.Y. Chiu, J.C.Y. Wu, et al.
Laparoscopic Heller's cardiomyotomy achieved lesser recurrent dysphagia with better quality of life when compared with endoscopic balloon dilatation for treatment of achalasia.
Dis Esophagus., 26 (2013), pp. 231-236
[36]
F. Meng, P. Li, Y. Wang, et al.
Peroral endoscopic myotomy compared with pneumatic dilation for newly diagnosed achalasia.
Surg Endosc., 31 (2017), pp. 4665-4672
[37]
C.C. Chrystoja, G.E. Darling, N.E. Diamant, et al.
Achalasia-specific quality of life after pneumatic dilation or laparoscopic Heller myotomy with partial fundoplication: A multicenter, randomized clinical trial.
Am J Gastroenterol., 111 (2016), pp. 1536-1545
Copyright © 2021. Asociación Mexicana de Gastroenterología
Idiomas
Revista de Gastroenterología de México

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.