La apendicitis aguda destaca como una de las afecciones quirúrgicas más frecuentes, con una incidencia que varía entre 90 y 100 casos por cada 100,000 habitantes, presentando un riesgo del 8.6% en hombres y del 6.7% en mujeres1. La mortalidad presenta una tasa anualizada del 1 al 4%, mientras que la morbilidad puede alcanzar hasta un 30%1,2. El enfoque diagnóstico inicial de la apendicitis aguda se realiza por medio de escalas de riesgo, que integran información clínica, resultados de exámenes de laboratorio e imágenes diagnósticas para mejorar la precisión predictiva de la enfermedad. A pesar de ello, la tasa de apendicectomías sin evidencia histológica de apendicitis o falsos positivos sigue siendo superior al 6%1,2.

El uso de escalas de riesgo para la apendicitis aguda como la escala de Alvarado muestra una especificidad del 86% y una sensibilidad que oscila entre el 50 y el 72%3. Datos similares se reportan para la escala Appendicitis Inflammatory Response (AIR), la cual incorpora niveles de proteína C reactiva para mejorar su rendimiento, alcanzando una sensibilidad del 78.4% y una especificidad del 97%4,5. Sin embargo, es limitada la evidencia médica que compare ambas escalas de riesgo6,7. Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo comparar respectivamente las escalas de Alvarado y AIR con el análisis histopatológico para determinar sus respectivas precisiones en el diagnóstico de apendicitis aguda.

Se llevó a cabo un estudio de corte transversal en un solo centro de atención de tercer nivel en Colombia, con el objetivo de evaluar la capacidad predictiva de las escalas de Alvarado y AIR para la apendicitis aguda, durante un período de estudio de 10 meses, desde noviembre de 2020 hasta septiembre de 2021. Este estudio utilizó la lista de verificación STROBE.

Se incluyeron 358 pacientes con sospecha clínica de apendicitis aguda, el 51% eran hombres (183/358) y la mediana de edad fue de 36 años (rango intercuartílico: 24-46). Las características generales de la población se describen en la tabla 1.

La curva ROC de la escala de Alvarado fue de 0.767 (IC 95%: 0.716-0.818) para predecir el diagnóstico de apendicitis aguda (fig. 1). Para un riesgo bajo o un punto de corte de 0 a 4, se demostró una sensibilidad del 78%, una especificidad del 84%, un VPP del 95% y un VPN del 49%. En el caso de un riesgo alto o un punto de corte de 7 a 10, hay una sensibilidad del 71%, una especificidad del 83%, un VPP del 92% y un VPN del 48%.

Figura 1.

Rendimiento diagnóstico para la escala de Alvarado.

(0.16MB).

La escala AIR mostró una curva ROC de 0.741 (IC 95%: 0.691-0.788) (fig. 2). Para un riesgo bajo o un punto de corte de 0 a 4, la sensibilidad es del 87%, la especificidad es del 56%, el VPP es del 61% y el VPN es del 16%. Para un riesgo alto o un punto de corte de 9 a 12, la sensibilidad es del 27%, la especificidad es del 97%, el VPP es del 96% y el VPN es del 67%.

Figura 2.

Rendimiento diagnóstico para la escala AIR.

(0.16MB).

Al comparar las 2 curvas ROC, no se observó una diferencia significativa entre las escalas de Alvarado y AIR (p=0.266) (fig. 3).

Figura 3.

Comparación de los rendimientos diagnósticos para la escala de Alvarado y AIR.

(0.2MB).

El diagnóstico de la apendicitis aguda representa un desafío. Se han desarrollado diversas escalas diagnósticas para evaluar el riesgo de presentar esta dolencia en el contexto de dolor abdominal agudo. Dentro de estas herramientas se encuentran las escalas de Alvarado y la AIR, las cuales tienen similitudes en su capacidad predictiva para la enfermedad4,5,10–14. Los puntos de corte bajos en las escalas de riesgo se relacionan con una mayor sensibilidad diagnóstica de la enfermedad. En el presente estudio, la escala AIR mostró una mayor especificidad y VPP frente a la escala de Alvarado con un punto de corte de riesgo alto. Además, en casos donde el riesgo de padecer apendicitis aguda es alto, el VPP se incrementó considerablemente, brindando una mayor confianza en el diagnóstico.

Estos hallazgos pueden discutirse a la luz de la evidencia disponible. Kollár et al.5 compararon la capacidad discriminatoria de la escala AIR frente a la escala de Alvarado y la impresión clínica de un cirujano experimentado. Los resultados mostraron que las escalas de riesgo y el juicio clínico de un cirujano experto tienen una similar precisión para descartar apendicitis. Además, la escala AIR demuestra una excelente especificidad en pacientes con alto riesgo de presentar apendicitis aguda, superando tanto el juicio clínico como la escala de Alvarado, resultados que concuerdan con los hallazgos de nuestro estudio10–12.

En estudios observacionales, incluido el nuestro, se ha observado una baja sensibilidad en pacientes con alto riesgo de apendicitis aguda según la escala AIR. Esto se debe a que una proporción significativa de pacientes son estratificados en el grupo de probabilidad media13. Por lo tanto, se hace necesario recurrir al uso de imágenes diagnósticas para confirmar y respaldar el diagnóstico clínico. La utilización de escalas de riesgo puede ser beneficiosa en la aproximación diagnóstica de la apendicitis aguda. No obstante, es fundamental emplearlos de manera complementaria a la evaluación clínica experta, el examen físico y las imágenes diagnósticas13,14.

Aunque nuestro estudio no abarca el análisis de imágenes diagnósticas como resultado clínico, los hallazgos respaldan lo descrito en la literatura, donde se destaca que los VPP de ambas escalas son más precisos en pacientes clasificados como de alto riesgo de apendicitis aguda14,15. Noori et al.4 compararon la capacidad discriminatoria de las escalas AIR y Alvarado frente a la tomografía computarizada. Puntos de corte≥4 a≤6 en la escala de Alvarado mostraron una sensibilidad, una especificidad y unos valores predictivos menores frente a la imagen diagnóstica. Sin embargo, la tomografía computarizada tuvo un rendimiento diagnóstico comparable frente a puntuaciones de Alvarado y AIR de≤4 y≥7, respectivamente.

Una limitación de este estudio fue la realización en un único centro y la exclusión de poblaciones pediátricas y gestantes, lo que puede representar un obstáculo para extrapolar nuestros resultados a la identificación de esta afección en dichos grupos poblacionales. La recopilación prospectiva de información clínica y el tamaño de la muestra representativo para la población nos han permitido obtener resultados sólidos. Creemos que nuestros hallazgos pueden contribuir significativamente al enfoque y diagnóstico de la apendicitis aguda. Sin embargo, reconocemos la importancia de llevar a cabo estudios adicionales, así como de comparar nuestra escala con otras ya existentes para esta dolencia, con el fin de ampliar y fortalecer nuestros resultados12–16.

Las escalas de Alvarado y AIR muestran una capacidad predictiva similar para la apendicitis aguda. Sin embargo, la escala AIR demostró una mayor especificidad y VPP en comparación con la escala de Alvarado cuando se utilizó un punto de corte de riesgo alto. La utilización de estas escalas puede resultar útil en el servicio de urgencias para la identificación de esta afección.

Este proyecto contó con la financiación de la Universidad de La Sabana (Código: MEDEsp-41-2020).

Todos los autores participaron en la concepción y diseño del estudio, la adquisición de datos, el análisis e interpretación y la revisión de los resultados, la redacción y la revisión final del artículo.

No hay conflicto de intereses que impida la publicación de este trabajo.