La enterocolitis neutropénica (EN), también conocida como tiflitis, fue descrita por primera vez por Bierman y Amromin en 1960 en pacientes con leucemia aguda1. Posteriormente, Wagner et al. acuñaron el término tiflitis al observar necrosis transmural del ciego en autopsias pediátricas2. La EN es una complicación gastrointestinal grave, asociada principalmente con quimioterapia intensiva en neoplasias hematológicas como la leucemia mieloide aguda (LMA).

La incidencia reportada de EN varía ampliamente, entre 0.8% y 26%, dependiendo de la población estudiada, y es más frecuente en pacientes con neutropenia profunda y prolongada secundaria a quimioterapia intensiva3. Aksoy et al. reportaron una incidencia del 3.5% en pacientes adultos con neutropenia febril3.

Desde un punto de vista fisiopatológico, la EN resulta del daño directo a la mucosa intestinal inducido por quimioterapia citotóxica, junto con la incapacidad del huésped para generar una respuesta inflamatoria efectiva debido a la neutropenia severa4,5. Esta condición favorece la translocación bacteriana, fungemia e incluso la perforación intestinal.

El diagnóstico se basa en la tríada de neutropenia, fiebre y dolor abdominal, apoyado por estudios de imagen, especialmente la tomografía computarizada (TC), que puede mostrar engrosamiento de la pared intestinal, neumatosis o presencia de aire libre en casos complicados6,7. La ecografía abdominal también puede ser útil, aunque con menor sensibilidad7.

El manejo inicial es médico e incluye reposo intestinal, antibióticos de amplio espectro y, en casos seleccionados, el uso de factor estimulante de colonias de granulocitos (G-CSF) para acelerar la recuperación hematológica8. La intervención quirúrgica se reserva para complicaciones como perforación, sangrado incontrolable o deterioro clínico progresivo, y debe individualizarse según la condición del paciente9,10.

En este contexto, el desarrollo de una escala predictiva de mortalidad es crucial para mejorar la toma de decisiones clínicas y optimizar los resultados en pacientes con EN. Este estudio tiene como objetivo identificar los factores de riesgo asociados con la mortalidad en pacientes con EN y desarrollar una escala predictiva que estratifique efectivamente el riesgo.

Se realizó una revisión sistemática siguiendo la metodología PRISMA 2020. Se incluyeron datos de 24 estudios clínicos con 1,172 pacientes adultos diagnosticados con EN (fig. 1). El objetivo principal fue identificar factores de riesgo asociados con mortalidad y desarrollar una escala predictiva (fig. 2).

Figura 1.

Diagrama de flujo PRISMA ilustrativo del proceso de selección de estudios para la revisión sistemática.

Figura 2.

Tasas de mortalidad acumulada según la puntuación predictiva: Un gráfico de líneas que ilustra el incremento acumulado en la mortalidad a medida que aumenta la puntuación, destacando el riesgo progresivo.

Los criterios de elegibilidad para este trabajo de investigación se definieron de la siguiente manera: la población de interés estuvo compuesta por pacientes adultos diagnosticados con EN. En cuanto a los resultados, se enfocaron en las tasas de mortalidad y en los resultados clínicos relacionados con esta condición. En lo que respecta a la intervención, se consideró el uso de G-CSF como tratamiento. Finalmente, el tipo de estudio seleccionado incluye aquellos estudios clínicos que disponen de datos sobre mortalidad relacionados con la EN. Se excluyeron los estudios que involucraban pacientes pediátricos y aquellos sin acceso al texto completo.

Se realizó una búsqueda sistemática utilizando PubMed y Google Scholar, siendo la última búsqueda realizada el 13 de septiembre de 2024. No se aplicaron restricciones de idioma; sin embargo, solo se incluyeron estudios publicados desde 2005 para asegurar la relevancia de los datos en la práctica clínica actual. Se utilizaron términos clave como «EN», «tiflitis» y «colitis neutropénica» con operadores booleanos (Y, O). Se aplicaron filtros para incluir estudios publicados entre 2005 y 2024. Ejemplo de cadena de búsqueda: («EN» O «tiflitis» O «colitis neutropénica») Y («mortalidad»). Se identificaron un total de 112 estudios.

Dos revisores independientes examinaron los títulos y resúmenes, evaluando los artículos completos para determinar su elegibilidad. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión o consulta con un tercer revisor. Los datos fueron extraídos de manera independiente por dos revisores utilizando un formulario estandarizado, capturando variables clave como tasas de mortalidad, uso de G-CSF, admisión a la unidad de cuidados intensivos (UCI) y manejo quirúrgico. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión.

Se recopilaron diversos elementos de datos clave, tales como las tasas de mortalidad, la admisión a la UCI, la necesidad de manejo quirúrgico, y los datos demográficos (edad, sexo). También se incluyeron variables relacionadas con la severidad de la neutropenia (recuento absoluto de neutrófilos [ANC] <500 células/mm3) y las comorbilidades, como diabetes y enfermedades renales.

Análisis estadístico

Se utilizó la escala Newcastle-Ottawa para los estudios observacionales, evaluando la selección de los grupos, la comparabilidad y la determinación de los resultados. En su mayoría, los estudios mostraron un bajo riesgo de sesgo, aunque algunos presentaron sesgos debido a la información incompleta y la falta de control de las variables de confusión.

Se emplearon razones de riesgo (RR) y razón de momios (OR) con intervalos de confianza (IC) 95% para evaluar la relación entre las variables clínicas y la mortalidad. Se utilizaron pruebas X2 y exacta de Fisher para evaluar asociaciones, siendo significativo un valor de p <0.05. Los análisis fueron realizados con Python 3.12.6 (Python Software Foundation, Wilmington, Estados Unidos).

Dado que los datos extraídos de los estudios incluidos eran de tipo agregado, no fue posible construir un modelo multivariable con regresión logística ni aplicar validación interna por bootstrap o validación cruzada. La puntuación derivada se fundamentó en diferencias absolutas de desenlaces clínicamente relevantes, siempre que existiera significancia estadística (p <0.05) o IC 95% que no cruzara 1.

Se realizó un metaanálisis de efectos aleatorios utilizando el modelo de DerSimonian y Laird para combinar log (OR) y su error estándar derivados de tablas 2×2 extraídas de cinco estudios. La heterogeneidad se evaluó mediante el estadístico de Cochran Q y se cuantificó mediante el índice I2:

Donde un valor negativo se interpretó como I2=0%, indicando ausencia de heterogeneidad. Además, se realizó un análisis de sensibilidad tipo leave-one-out para evaluar la influencia individual de cada estudio en el resultado combinado.

Se aplicó el sistema GRADE para evaluar la certeza de la evidencia relacionada con cada factor incluido en la escala predictiva, considerando cinco dominios: riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectitud, imprecisión y sesgo de publicación. La evidencia se clasificó en cuatro niveles: alta, moderada, baja o muy baja (tabla 1).

Tabla 1.

Evaluación realizada siguiendo los dominios GRADE: riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectitud, imprecisión y sesgo de publicación

Factor	Diseño de estudios	Riesgo de sesgo	Inconsistencia	Indirectitud	Imprecisión	Sesgo de publicación	Certeza GRADE
Neutropenia profunda	Observacional	Moderado	Baja	Baja	Moderada	Posible	●●○○ Moderada
Comorbilidades	Observacional	Moderado	Baja	Baja	Alta	Posible	●●○○ Moderada
Infección concomitante	Observacional	Bajo	Baja	Baja	Moderada	Posible	●●●○Alta
Edad ≥ 60 años	Observacional	Moderado	Alta	Baja	Alta	No clara	●●○○ Moderada
Ingreso a UCI	Observacional	Moderado	Alta	Baja	Alta	No clara	●●○○ Moderada
Diagnóstico tardío	Observacional	Alto	Alta	Baja	Alta	No clara	●○○○ Baja
No uso de G-CSF	Observacional	Bajo	Baja	Baja	Baja	Posible	●●●○ Alta

Finalmente, esta escala predictiva fue construida exclusivamente con base en estudios que incluían predominantemente pacientes con LMA en tratamiento con esquemas quimioterápicos intensivos. Debido a la limitada representación de otros síndromes mieloides o linfoides, los resultados no deben extrapolarse a otras entidades hematológicas sin validación externa apropiada.

Esta revisión sistemática se realizó exclusivamente con datos previamente publicados, por lo que no se involucró contacto directo con pacientes ni se recopilaron datos personales identificables. Por este motivo, no fue necesario solicitar consentimiento informado individual ni obtener autorización de un comité de ética, ya que el estudio no constituye investigación clínica con intervención directa en seres humanos. No obstante, se respetaron los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y las guías internacionales para la investigación biomédica. Todos los estudios incluidos en el análisis sistemático reportaron haber sido aprobados por sus respectivos comités de ética y contar con el consentimiento informado de los participantes originales. Asimismo, los autores declaran que este artículo no contiene información personal que permita identificar a los pacientes, ni imágenes clínicas ni datos sensibles que puedan comprometer su anonimato.

Los estudios incluidos comprendieron un total de 1,172 pacientes, con una edad promedio de 42.04 años. De estos pacientes, el 58.28% eran hombres y el 41.72% mujeres. La mayoría de los pacientes (87.39%) presentaba neutropenia severa (ANC <500 células/mm3), y todos estaban recibiendo tratamiento por neoplasias hematológicas, principalmente LMA.

Este estudio sistematizó la evidencia disponible sobre pacientes con LMA bajo quimioterapia intensiva, identificando factores clínicos asociados con mortalidad y proponiendo una escala de riesgo preliminar.

La mortalidad global encontrada (23.6%) se alinea con reportes previos de series retrospectivas (20–50%)4 y resalta la necesidad de herramientas que permitan identificar de forma temprana a los pacientes de mayor riesgo. Factores como la neutropenia profunda, la presencia de comorbilidades, el ingreso a UCI, el diagnóstico tardío, la infección concomitante y la ausencia de G-CSF mostraron una asociación consistente con mayor mortalidad en múltiples estudios incluidos5.

Este estudio presenta diversas limitaciones que deben ser consideradas al interpretar sus resultados. En primer lugar, la escala predictiva fue desarrollada exclusivamente a partir de datos agregados extraídos de estudios clínicos observacionales. La ausencia de acceso a bases de datos con información individual de pacientes (individual patient data, IPD) impidió la construcción de modelos multivariables ajustados por covariables, así como la aplicación de métodos de validación interna como bootstrap o k-fold cross-validation.

Además, aunque se aplicaron criterios estrictos de inclusión y se siguieron las guías PRISMA 2020, la heterogeneidad clínica y metodológica entre los estudios incluidos fue considerable. Esta heterogeneidad se manifestó en diferencias en la definición de EN, en los puntos de corte utilizados para algunas variables (como edad o ANC), y en la presentación de resultados, limitando la posibilidad de realizar análisis combinados válidos para muchos factores.

Por otro lado, la representación de entidades hematológicas distintas a LMA fue mínima, lo que impide extrapolar los hallazgos a pacientes con otras neoplasias como linfomas, síndromes mielodisplásicos o leucemias linfoblásticas. Esta falta de diversidad diagnóstica también limita el poder estadístico para realizar subanálisis diferenciados por tipo de cáncer hematológico.

Asimismo, se reconoce que algunos factores incluidos en la escala (como edad ≥ 60 años) mostraron tendencias no significativas o con baja certeza según el sistema GRADE, por lo que su peso dentro del modelo debe interpretarse con cautela.

Por último, el modelo no ha sido validado prospectivamente en una cohorte independiente, lo cual limita su utilidad clínica directa. Su uso debe restringirse al ámbito exploratorio y como base para futuras investigaciones clínicas.

La escala predictiva de mortalidad propuesta en este estudio representa una herramienta exploratoria, construida a partir de una revisión sistemática de estudios clínicos sobre EN en pacientes con LMA bajo quimioterapia intensiva. La selección de factores se basó en datos agregados con significancia estadística y respaldo clínico, incluyendo neutropenia profunda, comorbilidades, infección concomitante, ingreso a UCI, diagnóstico tardío, edad avanzada y ausencia de uso de G-CSF.

La herramienta permite estratificar a los pacientes en categorías de riesgo clínicamente significativas, con potencial utilidad para priorizar cuidados intensivos, orientar intervenciones tempranas y estandarizar futuras investigaciones. Sin embargo, su aplicabilidad clínica inmediata está limitada por la ausencia de validación multivariada y externa, así como por el uso exclusivo de datos agregados sin ajuste por covariables.

Por lo tanto, esta escala no debe utilizarse para la toma de decisiones clínicas directas, sino como modelo generador de hipótesis que requiere ser validado en estudios prospectivos con cohortes independientes y datos individuales. Futuros trabajos multicéntricos, idealmente con seguimiento longitudinal y métodos de validación estadística robusta, serán esenciales para confirmar su valor predictivo y su utilidad en la práctica clínica real.

Este estudio no recibió financiamiento.

Los autores declaran no tener intereses en conflicto relacionados con este estudio. No existen relaciones financieras ni personales con otras personas u organizaciones que pudieran influir inapropiadamente (sesgar) nuestro trabajo.