En respuesta a la carta al editor realizada por Claudio-Pombosa y Sisa, en primera instancia agradecemos ampliamente el interés y las observaciones realizadas a nuestro trabajo.

El estudio realizado por nuestro grupo corresponde a un diseño descriptivo, transversal y de carácter retrospectivo. Se determinaron 2 grupos con base en la variable independiente, que en este caso fue el uso o la ausencia de angiografía por fluorescencia con verde de indocianina (AFVI) de forma transoperatoria para la valoración de la perfusión en el sitio de anastomosis.

Sobre la medida de asociación relativa utilizando el índice de disparidad o razón de momios, en este estudio no se encontraron diferencias significativas ni en las características clínicas ni en las demográficas. Por otra parte, no se encontró una diferencia significativa en la tasa de fugas de anastomosis en ambos grupos (6 vs. 7.1%, p=0.999). Cabe destacar que, como se menciona en el artículo, consideramos que es necesario realizar estudios con un mayor número de pacientes para poder establecer conclusiones en cuanto a la utilidad de la técnica.

En cuanto a la selección de los pacientes del grupo control, se realizó la división con base en la intervención de AFVI, y como control, el grupo en el cual no se realizó la intervención. Las características sociodemográficas de ambos grupos fueron reportadas, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos.

En cuanto a las limitantes del artículo, se encuentra principalmente su carácter retrospectivo, la falta de una forma objetiva para cuantificar la perfusión con AFVI y el tamaño de la muestra, entre otros. Si bien en la literatura se ha reportado una tendencia a la disminución de fugas de anastomosis con el uso de AFVI1,2, tanto en nuestro estudio como en el PILLAR III3 no se lograron identificar diferencias estadísticamente significativas en la tasa de fugas de anastomosis con el uso de AFVI transoperatoria. Cabe mencionar que, como se describe en la carta al editor de Keller y Hompes4, una limitante importante del PILLAR III es que fue terminado de forma prematura y con un bajo poder estadístico.

Es necesario realizar estudios aleatorizados, multicéntricos, con un protocolo establecido, con un mayor número de pacientes, para poder establecer conclusiones con relación a la utilidad de esta técnica. Finalmente, cabe destacar que la fuga de anastomosis es una complicación multifactorial y que la falla técnica asociada a hipoperfusión es solo una de las etiologías relacionadas.