Información de la revista
Vol. 89. Núm. 1.
Páginas 4-10 (Enero - Marzo 2024)
Visitas
2635
Vol. 89. Núm. 1.
Páginas 4-10 (Enero - Marzo 2024)
Artículo original
Acceso a texto completo
Seguridad operatoria en trasplante hepático ortotópico en pacientes con previa derivación portosistémica intrahepática transyugular: experiencia de 20 años
Operative safety of orthotopic liver transplant in patients with prior transjugular intrahepatic portosystemic shunts: A 20-year experience
Visitas
2635
D.E. Hinojosa-Gonzáleza, A. Baca-Arzagaa, G. Salgado-Garzaa, A. Roblesgil-Medranoa, F.E. Herrera-Carrilloa, M.Á. Carrillo-Martíneza, C. Rodríguez-Montalvoa, F. Bosques-Padillaa, E. Flores-Villalbaa,b,
Autor para correspondencia
eduardofloresvillalba@tec.mx

Autor para correspondencia. Escuela de Ingeniería y Ciencias. Tecnológico de Monterrey, Monterrey 64849, México. Teléfono:+52 8358-2000 Ext. 5126.
a Tecnológico de Monterrey, Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud, Monterrey, Nuevo León, México
b Tecnológico de Monterrey, Escuela de Ingeniería y Ciencias, Monterrey, Nuevo León, México
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (3)
Tabla 1. Datos demográficos y tiempos de espera para pacientes con TIPS
Tabla 2. Características basales de los pacientes
Tabla 3. Análisis preoperatorio y operatorio
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción y objetivos

El trasplante de hígado ortotópico (OLT, por sus iniciales en inglés) es el tratamiento definitivo para la mayoría de los tipos de fallo hepático. Procedimientos tales como la derivación portosistémica intrahepática transyugular (TIPS, por sus iniciales en inglés) y la derivación portocava reducen las complicaciones vasculares sistémicas de la hipertensión portal. El procedimiento de TIPS permanece como una terapia de «puente» para permitir el tratamiento de síntomas refractarios hasta que el trasplante esté disponible. Este estudio busca describir el impacto operatorio de una TIPS previo a un OLT.

Material y métodos

Se realizó una revisión retrospectiva en pacientes que fueron sometidos a trasplante hepático en el Hospital San José, desde 1999 hasta febrero de 2020.

Resultados

Se incluyeron 92 pacientes con OLT. Sesenta y seis fueron varones y 26 mujeres, con una edad promedio de 52 años. Nueve de los 92 pacientes (9.8%) tuvieron una TIPS previo al OLT. Los valores de clase Child, MELD, sodio en sangre y plaquetas fueron similares en el preoperatorio de ambos grupos. No encontramos diferencia en las medias de estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI), tiempo operatorio y transfusiones de sangre para OLT, con o sin TIPS previa. Las tasas de complicaciones vasculares y biliares, así como la necesidad de una intervención temprana no fueron significativamente diferentes entre los grupos. La mortalidad general en un año en el grupo TIPS fue del 11%.

Conclusiones

La TIPS es un puente terapéutico apropiado para el trasplante de hígado. No encontramos mayores complicaciones operatorias o postoperatorias en los pacientes con TIPS antes del OLT, en comparación con los pacientes con OLT sin TIPS. La necesidad de transfusión, el tiempo operatorio y la estancia en la UCI fueron similares en ambos grupos.

Palabras clave:
Derivación portosistémica intrahepática transyugular
Trasplante hepático
Trasplante
Trasplante hepático ortotópico
Abstract
Introduction and objectives

Orthotopic liver transplant (OLT) is the definitive treatment of most types of liver failure. Transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) and portocaval shunt placement procedures reduce the systemic vascular complications of portal hypertension. TIPS placement remains a “bridge” therapy that enables treatment of refractory symptoms until transplantation becomes available. The aim of the present study was to describe the operative impact of TIPS prior to OLT.

Materials and methods

A retrospective review was conducted on patients that underwent liver transplant at the Hospital San José within the timeframe of 1999 and February 2020.

Results

We reviewed a total of 92 patients with OLT. Sixty-six patients were male and 26 were female, with a mean age of 52 years. Nine (9.8%) of the 92 patients had a TIPS, before the OLT. Preoperative Child-Pugh class, MELD score, and sodium and platelet levels were similar between groups. We found no difference in the means of intensive care unit stay, operative time, or blood transfusions for liver transplant, with or without previous TIPS. There was no significant difference between groups regarding vascular and biliary complication rates or the need for early intervention. The overall one-year mortality rate in the TIPS group was 11%.

Conclusions

TIPS is an appropriate therapeutic bridge towards liver transplant. We found no greater operative or postoperative complications in patients with TIPS before OLT, when compared with OLT patients without TIPS. The need for transfusion, operative time, and ICU stay were similar in both groups.

Keywords:
Transjugular intrahepatic portosystemic shunt
Liver transplantation
Transplant
Orthotopic liver transplant
Texto completo
Introducción y objetivos

Los trasplantes hepáticos han tenido grandes avances durante los últimos 50 años, convirtiéndose en el tratamiento definitivo principal para la mayoría de los fallos hepáticos. Los avances tanto en técnicas quirúrgicas para una mejor recuperación, como en el manejo farmacológico, han incrementado en gran medida las tasas de supervivencia en los receptores1. La disparidad entre los donantes disponibles y la lista de espera de pacientes es aún un gran desafío. De los 317 pacientes en la lista de espera para trasplante hepático en México en 2019, solo 223 recibieron un injerto, haciendo un total de solo el 70% de los pacientes con necesidad del trasplante2. Esta barrera, aparentemente universal, también está presente en los países desarrollados. En el Reino Unido se reporta que la discrepancia lleva a la muerte del ∼9% de los pacientes en lista de espera para trasplantes antes de que exista un donante disponible. En los Estados Unidos se reporta que la mortalidad en la lista de espera varía geográficamente, con un rango de 6.5 a 37.4 muertes por cada 100 años de lista de espera3,4.

La terapia médica ha evolucionado y ha sido optimizada para el tratamiento de pacientes con fallo hepático, a la par de los procedimientos diseñados para mejorar y restaurar la línea basal fisiológica. Los procedimientos como la derivación portosistémica intrahepática transyugular (TIPS, por sus siglas en inglés) y la derivación portocava buscan reducir las complicaciones vasculares sistémicas de la hipertensión portal5. Una normalización rápida lleva a una descongestión venosa mesentérica, un mayor volumen sanguíneo arterial efectivo y una mejor respuesta al manejo farmacológico6,7, lo cual se traduce en la clínica a una menor incidencia de sangrado varicoso, una menor translocación bacteriana y una función renal mejorada8. Las indicaciones actuales para la colocación de una TIPS incluyen várices esofágicas refractarias o intervenciones tempranas en pacientes con un alto riesgo de fallo del tratamiento, síndrome de Budd-Chiari y ascitis refractaria al tratamiento, con lo que se ha obtenido un mejor control, mayor supervivencia y mejores tasas de filtración glomerular en comparación con la paracentesis8,9. Sin embargo, los beneficios de la colocación de una TIPS vienen a costa de una función hepática disminuida. La perfusión disminuida muestra valores mayores en índice internacional normalizado y bilirrubina, albúmina disminuida y un mayor riesgo de desarrollar hipertensión pulmonar, debida a la sobrecarga cardiaca, y mayores tasas de encefalopatía, debidas a la derivación de sangre no filtrada10–12. También hay riesgos de complicaciones asociados al procedimiento, los cuales incluyen lesiones vasculares a las arterias carótidas o el atrio derecho, sangrado, perforaciones portales o cavas y lesiones en vías biliares. Se reporta que la incidencia de dichas complicaciones, junto con la infección de la TIPS, es menor del 1%13. Por lo tanto, la TIPS puede ser una terapia de «puente» segura, que permite tratar síntomas refractarios hasta que el trasplante esté disponible14. El objetivo del presente estudio fue comparar el tiempo operatorio, el sangrado operatorio, las transfusiones, la estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y la supervivencia a corto plazo en pacientes con TIPS previo al trasplante hepático ortotópico (OLT, por sus iniciales en inglés), en comparación con los pacientes que solamente se sometieron al OLT (grupo de solo OLT).

Realizamos el presente estudio en un centro con bajo volumen de TIPS y OLT.

Materiales y método

Se realizó un estudio retrospectivo con pacientes que se sometieron a un trasplante hepático en el Hospital San José Tec. de Monterrey, desde el inicio del programa en 1999 hasta febrero de 2020. En todos los pacientes se revisaron los registros de hospitalización, notas operatorias y datos clínicos. Se reunió una población total de 92 pacientes, de los cuales 9 (9.8%) se habían sometido a TIPS previo a recibir el trasplante. El comité de ética del hospital aprobó el estudio y obtuvimos el consentimiento informado de los pacientes para el mismo.

Los trasplantes fueron distribuidos, según la Ley General de Salud mexicana, artículo 336, donde se declara que las asignaciones de órganos dependen del estatus del receptor, la oportunidad del trasplante, los beneficios esperados, la compatibilidad y la ubicación del hospital. Los órganos fueron obtenidos de los donantes con posterioridad a la muerte cerebral en todos los casos, y se realizó la extracción rápida con solución de preservación portal y arterial 4C in-situ, seguida de almacenamiento frío estándar (Starzl). Se utilizó solución Wisconsin en los primeros 12 casos, y para el resto de los trasplantes se utilizó histidina-triptófano-cetoglutarato. En todos los pacientes se realizó un trasplante de hígado completo. En solo un caso se realizó la técnica tradicional, con la ayuda de una derivación venovenosa, mientras que en el resto de los casos se utilizó una técnica de preservación de la vena cava. Se logró la reconstrucción biliar por medio de una anastomosis ducto-ductal. La colocación de las 9 TIPS fue realizada por el mismo radiólogo intervencionista. Los procedimientos fueron realizados con anestesia general y punción de la vena yugular interna derecha asistida por ecografía. Se utilizaron guías para lograr la cateterización selectiva de la vena hepática y se obtuvieron las medidas prederivación para los vasos portales, hepáticos y de la vena cava inferior. Se analizaron los portogramas para aberraciones de circulación. Se realizó la dilatación con globo previo a la colocación del stent, se registraron cambios en la presión portosistémica y se verificó la patencia de la derivación.

Posterior al análisis inicial se realizó un emparejamiento por puntuación de propensión 1:3 (PP) por medio de una regresión de pasos múltiple de edad, tabaquismo y grado de Child-Pugh. Los PP resultantes por complicaciones y mortalidad fueron utilizados para seleccionar los casos control del grupo de pacientes solo OLT, utilizando un algoritmo de vecino más cercano, con un margen de 0.05.

Análisis estadístico

Las variables demográficas y operatorias fueron incluidas para el análisis. Se utilizaron pruebas de Kolmogórov-Smirnov para evaluar la normalidad. Se realizaron pruebas paramétricas utilizando la prueba «t» de Student o la Anova con la prueba de Tukey, cuando fuera aplicable. Se realizaron pruebas no paramétricas por medio de la prueba U de Mann-Whitney o la prueba de Kruskall-Wallis. Las variables categóricas fueron analizadas utilizando la prueba de Chi cuadrado o la prueba exacta de Fisher, y los resultados fueron expresados como porcentajes y frecuencias. Se utilizó el software SPSS versión 23 (SPSS Inc. Chicago, IL) para los análisis estadísticos. Los valores de p<0.05 fueron considerados estadísticamente significativos. La mortalidad general fue utilizada en ambos grupos como un indicador de calidad sustituto, excluyendo posibles complicaciones tardías recurrentes en el postrasplante. Dado que el hospital es un centro de referencia regional, los pacientes con complicaciones menores no siempre recibieron tratamiento en nuestro centro. El estatus de los pacientes fue verificado previo a la redacción del manuscrito y la supervivencia fue analizada con las curvas de supervivencia de Kaplan-Meier, con un punto de corte de 10 años para la inclusión en el análisis, para evitar sesgo de una época pasada. Las complicaciones tales como fugas en anastomosis vascular, estenosis, trombosis y sangrado del sitio quirúrgico fueron consideradas complicaciones vasculares. Las complicaciones relacionadas con estructuras biliares, como estenosis, fugas biliares, fístula de anastomosis u obstrucción fueron consideradas complicaciones biliares. La supervivencia fue analizada por medio de una regresión de Cox y los resultados fueron expresados como razón de riesgo.

ResultadosDatos generales de los pacientes

Se incluyó a un total de 92 pacientes. La edad promedio de los pacientes fue de 52.05 años, con una desviación estándar (DE) de 13.43 años. Sesenta y seis (71.7%) de los pacientes fueron hombres y 26 (28.3%) mujeres. Ochenta y tres (90.2%) de los pacientes se sometieron a OLT sin TIPS, mientras que 9 (9.8%) tuvieron una TIPS previo al OLT. En el grupo de OLT+TIPS el rango de edad fue de 15 a 65 años. La indicación más común para trasplante en dicho grupo fue esteatohepatitis no alcohólica (3 de los 9 pacientes), seguida de hepatitis alcohólica y hepatitis autoinmune (cada una en 2 de los 9 pacientes). En la tabla 1 se muestran más detalles. Las puntuaciones de Child-Pugh fueron las siguientes: clase A en 6 pacientes (6.5%), clase B en 48 (52.2%) y clase C en 38 (41.3%). Las 3 indicaciones más comunes para trasplante hepático según la etiología fueron virus de hepatitis C en 22 pacientes (23.9%), consumo de etanol en 22 (23.9%) y esteatohepatitis no alcohólica en 17 (18.5%). En la tabla 2 se muestran los hallazgos en detalle.

Tabla 1.

Datos demográficos y tiempos de espera para pacientes con TIPS

Caso #  Sexo  Edad  Tiempo entre TIPS y OLT (días)  Diagnóstico  Indicación  Complicaciones 
56  98  EHNA  Sangrado varicoso  Encefalopatía 
53  229  HA  Sangrado varicoso   
55  16  EHNA  Sangrado varicoso   
49  23  Criptogénica  Ascitis   
44  52  HA  Sangrado varicoso   
56  534  Hepatitis autoinmune  Sangrado varicoso  Revisión de derivación 
65  417  Hepatitis autoinmune  Sangrado varicoso   
63  25  Glucogenosis  Sangrado varicoso   
15  183  EHNA  Ascitis   

EHNA: esteatohepatitis no alcohólica; HA: hepatitis alcohólica; OLT: trasplante hepático ortotópico; TIPS: derivación portosistémica intrahepática transyugular.

Tabla 2.

Características basales de los pacientes

  Recuento n=92 (%) 
Edad del paciente (±DE)  52.05 (13.43) 
Hombre  66 (71.7) 
Mujer  26 (28.3) 
Procedimiento   
Solo OLT  83 (90.2) 
OLT+TIPS  9 (9.8) 
Clase Child-Pugh   
Child-Pugh clase A  6 (6.5) 
Child-Pugh clase B  48 (52.2) 
Child-Pugh clase C  38 (41.3) 
Puntuaciones Child-Pugh y MELD   
Puntuación Child-Pugh  9.29 (2.73) 
Puntuación MELD  16.49 (5.56) 
Características de los pacientes   
DM  20 (29.9) 
Fumador  21 (30.9) 
IMC  27.37 (5.71) 
Diagnóstico subyacente   
VHC  22 (23.9) 
Uso de alcohol  22 (23.9) 
Hepatitis autoinmune  14 (15.2) 
EHNA  17 (18.5) 
Otros  17 (18.5) 
Información relacionada con la operación   
Tiempo operatorio  437.86 
Transfusión operatoria  7.32 
Desenlace   
Vivo  87 
Muerte durante cirugía 
UCI   
Estancia en UCI  5.76 

DM: diabetes mellitus; estancia UCI: estancia en unidad de cuidados intensivos; IMC: índice de masa corporal; OLT+TIPS: trasplante hepático ortotópico+derivación portosistémica intrahepática transyugular; puntuación MELD: puntuación del modelo para enfermedad hepática en etapa terminal; solo OLT: solo trasplante hepático ortotópico; VHC: virus de hepatitis C.

Datos preoperatorios

La edad mediana fue de 55 años (15-65) en el grupo de solo OLT y de 54 años (13-75) en el grupo de OLT+TIPS. Las puntuaciones Child-Pugh tuvieron un promedio de 9.33 (±2.79) en el grupo de solo OLT y de 8.5 (±0.577) en el grupo OLT+TIPS. Las puntuaciones del modelo para enfermedad hepática en etapa terminal (MELD, por sus siglas en inglés) tuvieron una media de 16.4 (±5.557), 14.5 (±4.72) y 17.88 (±5.4) en los grupos solo OLT, OLT+TIPS y emparejado con solo OLT, respectivamente. No encontramos diferencias estadísticamente significativas en los parámetros antes mencionados. La tabla 3 presenta los resultados.

Tabla 3.

Análisis preoperatorio y operatorio

Características de los pacientes  Solo OLT  OLT+TIPS  Valor de p  Emparejamiento PP 1:3 solo OLT  Valor de p 
Edad del paciente  55 (15-65)  54 (13-75)  p=0.746  52 (13-75)  p=0.937 
DM (20)  17 (29.3%)  3 (33.3%)  p=0.806  10 (37%)  p=0.841 
Uso de tabaco (23)  19 (32.2%)  2 (22.2%)  p=0.546  7 (25.9%)  p=0.824 
Child-Pugh clase A (6)  5 (6%)  1 (11.1%)  p=0.794  1(3.7%)  p=0.690 
Child-Pugh clase B (48)  44 (53%)  4 (44.4%)  *  12(44.4%)  * 
Child-Pugh clase C (38)  34 (41%)  4 (44.4%)  *  14(51.9%)  * 
Puntuación MELD  16.4 (±5.57)  14.5 (±4.72)  p=0.121  17.88 (±5.4)  p=0.548 
Puntuación Child-Pugh  9.33 (±2.79)  8.5 (±0.577)  p=0.794  10.45(4.03)  p=0.437 
Tiempo operatorio (min)  420 (360-600)  420 (255-690)  p=0.887  390 (360-450)  p=0.557 
Transfusión operatoria  6.1 (±4.36)  3.7 (±1.89)  p=0.774  8.25 (±6.21)  p=0.877 
Muerte durante la cirugía (5)  5 (6%)  0 (0%)  p=0.214 
Complicaciones vasculares (7)  7 (8%)  0 (0%)  p=0.115  3 (21.4%)  p=0.273 
Complicaciones biliares (16)  14 (17.1%)  2 (22.2%)  p=0.700  7 (25.9%)  p=1.0 
Reintervención temprana (22)  20 (25%)  2 (22.2%)  p=0.855  10/27 (37%)  p=0.685 
Estancia en UCI (días)  4 (1-7)  3 (0-48)  p=0.449  5.5 (1-30)  p=0.910 

DM: diabetes mellitus; OLT: trasplante hepático ortotópico; PP: puntuación de propensión; TIPS: derivación portosistémica intrahepática transyugular.

Datos presentados como media±desviación estándar, mediana (mín-máx) o n (%).

Las características de los pacientes se presentan dependiendo de solo OLT, OLT con TIPS y solo OLT emparejamiento 1:3.

*

p se muestra una vez para las puntuaciones Child-Pugh, obtenido por medio de Fisher 2×3 y se muestra solamente una vez para todos los grupos.

Datos operatorios (la población total)

El tiempo operatorio promedio para OLT en nuestra población fue de 437.86minutos. Se utilizó un promedio de 7.32 productos sanguíneos. La estancia en UCI tuvo un promedio de 5.76 días. Se registraron 5 defunciones intraoperatorias, todas del grupo solo OLT. Los hallazgos de la población se muestran en la tabla 3.

Datos posoperatorios (por grupos)

La duración de la estancia media en la UCI fue de 4 (1-7) días en el grupo de solo OLT versus 3 (0-48) días en el grupo OLT+TIPS. Veinticinco (25%) de los pacientes solo OLT tuvieron una reintervención temprana versus 2 (22.2%) en el grupo OLT+TIPS (p=0.855). Además, la población emparejada por PP del grupo solo OLT resultó en 10 (37%) intervenciones tempranas (p=0.685). Se reportaron complicaciones vasculares en 7 (8%) pacientes del grupo solo OLT, en 0 pacientes en el grupo OLT+TIPS (p=0.115) y en 3 pacientes (21.4%) (p=0.273) en el grupo solo OLT emparejado por PP. Se encontraron complicaciones biliares en 14 (17.1%) casos del grupo solo OLT, 2 (22.2%) en el grupo OLT+TIPS (p=0.700) y 7 (25.9%) (p=1) en el grupo solo OLT emparejado por PP. Se identificaron tasas de supervivencia similares al comparar el grupo TIPS con el grupo sin TIPS, en los últimos 10 años, con una razón de riesgo de 0.339 (0.5, 2.29) (p=0.367). Estos hallazgos se muestran en la figura 1.

Figura 1.

Curva de Kaplan-Meier donde se compara la supervivencia de los pacientes con TIPS+OLT vs. solo OLT.

(0,15MB).
Discusión y conclusiones

La descompresión de la circulación portal por TIPS ayuda a aliviar síntomas al normalizar la presión portal. No es un tratamiento definitivo, pero se ha utilizado por mucho tiempo como un puente para el trasplante15. Sus efectos fisiológicos y anatómicos han sido ampliamente descritos, y su impacto sobre los desenlaces operatorios ha sido analizado en estudios anteriores. Se teoriza que la reducción de la presión portal lleva a una disminución de colaterales portosistémicos y de obstrucción de la vena porta, lo cual se traduciría en menor riesgo operatorio, sangrado y transfusiones. Algunos autores han asociado la presencia de estos 3 factores con desenlaces clínicos negativos, aunque con evidencia no concluyente16–19. Algunas de las complicaciones descritas también resultan en una utilización mayor de recursos15. La naturaleza intrahepática de la derivación permite su remoción in situ con el hígado, sin maniobras adicionales, pero algunos estudios describen la migración extrahepática del stent o de su avance en la vena porta principal, el flujo venoso hepático de salida, la vena cava inferior o la vena mesentérica, lo cual resulta en complicaciones intraoperatorias18,20. Por lo tanto, hay autores que caracterizan la TIPS como un factor de riesgo para complicaciones quirúrgicas. La incidencia exacta de dichas complicaciones y su impacto real está aún por ser descrito con precisión15.

Han surgido preguntas respecto a los beneficios extrahepáticos de la TIPS, como la mejoría en la tasa de filtración glomerular y la consecuente disminución en la puntuación MELD, lo cual podría llevar a una inequidad en la clasificación de pacientes hospitalizados. Mumtaz et al. presentaron en su estudio que las puntuaciones MELD menores que estaban asociadas con la TIPS podían llevar a inequidad de oportunidades de trasplante, con mayores tiempos de espera en pacientes con descompensaciones iguales8,21. En la tabla 3 se describen los tiempos de espera en nuestra cohorte. Incluso con los beneficios que tiene la TIPS, un mayor tiempo de espera, el riesgo de infección asociado y el fallo de función hepática, pueden resultar ser contraproducentes22. Sin embargo, Casadaban et al. concluyeron que la progresión de la enfermedad, incluso con TIPS, en la manera en la que se refleja en la puntuación MELD, es similar en pacientes sin TIPS, lo cual sugiere que no tiene un impacto significativo en la candidatura para trasplante23. De hecho, Unger et al. observaron que no existía diferencia en la supervivencia de 5 años entre pacientes con TIPS sin trasplante y los pacientes con trasplante. Ambos grupos tuvieron un desempeño similar respecto a los tiempos operatorios y reintervenciones24. En algunos estudios la TIPS misma sugirió ser un procedimiento de alta mortalidad, presentando una tasa de mortalidad de 30 días de hasta el 44%25. Futuros estudios podrían profundizar en los tiempos de espera en centros de bajo volumen y evaluar si la TIPS resultó en tiempos de espera más prolongados. Un estudio similar en Viena, realizado por Unger et al., no encontró impacto en los tiempos de espera para pacientes que se sometieron a una TIPS previa al trasplante24.

Otras alternativas de terapia, como las derivaciones quirúrgicas portosistémicas, logran el mismo efecto, y se ha mostrado en estudios anteriores que presentan mayores tiempos operatorios debido a factores relacionados como adherencias, anatomía modificada, así como desmontar el TIPS necesario16,26. En nuestro estudio encontramos que los efectos vasculares fueron insuficientes para disminuir los requerimientos de transfusión intraoperatoria, pero no resultó en las complicaciones previamente descritas que prolongaron los tiempos operatorios. Lo mismo sucedió con otras variables asociadas, como la estancia hospitalaria y las intervenciones, lo cual llevó a la conclusión de que la TIPS puede ser realizada de manera segura con anterioridad al trasplante, sin afectar de manera positiva o negativa los desenlaces operatorios. En los Estados Unidos se realizaron 8,372 trasplantes de hígado en 201927. Sin embargo, en México tenemos un volumen de trasplantes mucho menor. Los números oficiales de 2019 muestran que solo se realizaron 223 trasplantes hepáticos en el territorio nacional, y de ellos solo 62 se realizaron en instituciones privadas; 5 de estos en nuestra institución de bajo volumen2.

Hasta donde sabemos nuestra cohorte es la primera que describe los desenlaces en pacientes con OLT+TIPS, en comparación con pacientes que solo se sometieron a OLT en un centro de bajo volumen, tanto para trasplantes como para TIPS, en un país en vías de desarrollo. Mientras que la información proporcionada por nuestro estudio puede ser útil para centros con escenarios similares, sin duda su mayor limitación fue el pequeño tamaño de la muestra de pacientes con TIPS. En futuros estudios se podría incluir un reporte detallado de las complicaciones a corto y largo plazo, aparte de la mortalidad general.

En conclusión, la colocación de la TIPS continúa siendo una terapia de puente adecuada para pacientes con ascitis recurrente o sangrado varicoso refractario, con resultados operatorios seguros. Tanto en países desarrollados como en países en vías de desarrollo los recursos de cirujanos, equipo de trabajo y quirófanos son finitos, y la TIPS no tiene un mayor impacto sobre el uso de dichos recursos que los procedimientos solo con OLT. El hecho de que la necesidad de transfusión, el tiempo operatorio y la estancia en UCI es igual, muestra que es una herramienta adecuada, sin costos administrativos durante el trasplante o efecto alguno en la seguridad del paciente. Más estudios futuros en cohortes parecidas y en centros con volúmenes similares podrían confirmar estos hallazgos.

Financiación

No se recibió apoyo financiero con relación al presente artículo.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no existe conflicto de intereses.

Agradecimientos

Queremos agradecer al Comité de Investigación Clínica/Cirugía por su apoyo.

Referencias
[1]
A. Zarrinpar, R.W. Busuttil.
Liver transplantation: Past, present and future.
Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 10 (2013), pp. 434-440
[2]
Sistema Informático del Registro Nacional de Trasplantes (SIRNT) Centro Nacional de Transplantes. 2019;2020:81 [consultado 20 Feb 2020]. Disponible en: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/528301/Presentacion_anual_2019.pdf
[3]
NHS Blood and transplant. Liver activity report [consultado 9 Feb 2020]. Disponible en: www.odt.nhs.uk
[4]
Health Resources and Services Administration (HRSA). Scientific registry of transplant recipients. OPTN/SRTR 2018 Annual Data Report: Liver. Disponible en: https://srtr.transplant.hrsa.gov/annual_reports/2018/Liver.aspx
[5]
A.S. Rosemurgy, M. Bloomston, W.C. Clark, et al.
H-graft portacaval shunts versus TIPS: ten-year follow-up of a randomized trial with comparison to predicted survivals.
[6]
M. Rössle.
TIPS: 25 years later.
J Hepatol, 59 (2013), pp. 1081-1093
[7]
J. Trebicka, M. von-Heydebrand, J. Lehmann, et al.
Assessment of response to beta-blockers by expression of βArr2 and RhoA/ROCK2 in antrum mucosa in cirrhotic patients.
J Hepatol, 64 (2016), pp. 1265-1273
[8]
A.S. Allegretti, G. Ortiz, J. Cui, et al.
Changes in kidney function after transjugular intrahepatic portosystemic shunts versus large-volume paracentesis in cirrhosis: A matched cohort analysis.
Am J Kidney Dis, 68 (2016), pp. 381-391
[9]
F. Salerno, C. Cammà, M. Enea, et al.
Transjugular intrahepatic portosystemic shunt for refractory ascites: A meta-analysis of individual patient data.
Gastroenterology, 133 (2007), pp. 825-834
[10]
M.-L. Berres, J. Lehmann, C. Jansen, et al.
Chemokine (C-X-C motif) ligand 11 levels predict survival in cirrhotic patients with transjugular intrahepatic portosystemic shunt.
Liver Int, 36 (2016), pp. 386-394
[11]
A. Wannhoff, T. Hippchen, C.S. Weiss, et al.
Cardiac volume overload and pulmonary hypertension in long-term follow-up of patients with a transjugular intrahepatic portosystemic shunt.
Aliment Pharmacol Ther, 43 (2016), pp. 955-965
[12]
M. Zheng, Y. Chen, J. Bai, et al.
Transjugular intrahepatic portosystemic shunt versus endoscopic therapy in the secondary prophylaxis of variceal rebleeding in cirrhotic patients: Meta-analysis update.
J Clin Gastroenterol, 42 (2008), pp. 507-516
[13]
R. Ripamonti, H. Ferral, M. Alonzo, et al.
Transjugular intrahepatic portosystemic shunt-related complications and practical solutions.
Semin Intervent Radiol, 23 (2006), pp. 165-176
[14]
A.R. Owen, A.J. Stanley, J.G. Moss, A. Vijayananthan, J.G. Moss.
The transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS).
Clin Radiol, 64 (2009), pp. 664-674
[15]
E.W. Saad.
Transjugular intrahepatic portosystemic shunt before and after liver transplantation.
Semin Intervent Radiol, 31 (2014), pp. 243-247
[16]
D. Tripathi, G. Therapondos, D.N. Redhead, et al.
Transjugular intrahepatic portosystemic stent-shunt and its effects on orthotopic liver transplantation.
Eur J Gastroenterol Hepatol, 14 (2002), pp. 827-832
[17]
W.E. Saad, N.E. Saad, M. Davies, et al.
Elective transjugular intra- hepatic portosystemic shunt creation for portal decompression in the adult living related liver transplant recipient candidates: Preliminary results.
J Vasc Interv Radiol, 17 (2006), pp. 995-1002
[18]
N. Jabbour, S. Gagandeep, R. Mateo, et al.
Live donor liver transplantation without blood products: strategies developed for Jehovah's Witnesses offer broad application.
[19]
E. Ramos, A. Dalmau, A. Sabate, et al.
Intraoperative red blood cell transfusion in liver transplantation: influence on patient outcome, prediction of requirements, and measures to reduce them.
Liver Transpl, 9 (2003), pp. 1320-1327
[20]
A.K. Chui, A.R. Rao, R.C. Waugh, et al.
Liver transplantation in patients with transjugular intrahepatic portosystemic shunts.
Aust N Z J Surg, 70 (2000), pp. 493-495
[21]
K. Mumtaz, S. Metwally, R.M. Modi, et al.
Impact of transjugular intrahepatic porto-systemic shunt on post liver transplantation outcomes: Study based on the United Network for Organ Sharing database.
World J Hepatol, 9 (2017), pp. 99-105
[22]
R.B. Freeman, S.E. Fitzmaurice, A.E. Greenfield, et al.
Is the transjugular intrahepatic portocaval shunt procedure beneficial for liver transplant recipients?.
Transplantation, 58 (1994), pp. 297-300
[23]
L.C. Casadaban, M.G. Gabra, A. Parvinian, et al.
Impact of transjugular intrahepatic portosystemic shunt creation on intermediate-term model for end-stage liver disease score progression.
Transplant Proc, 46 (2014), pp. 1384-1388
[24]
L.W. Unger, T. Stork, T. Bucsics, et al.
The role of TIPS in the management of liver transplant candidates.
United Eur Gastroenterol J, 5 (2017), pp. 1100-1107
[25]
M. Ascha, S. Abuqayyas, I. Hanouneh, et al.
Predictors of mortality after transjugular portosystemic shunt.
World J Hepatol, 8 (2016), pp. 520-529
[26]
F. Menegaux, E.B. Keeffe, E. Baker, et al.
Comparison of transjugular and surgical portosystemic shunts on the outcome of liver transplantation.
[27]
U.S. Department of Health and Human Services, Organ Procurement and Transplantation Network, National Data, Live Transplants by Donor Type [consultado 20 Feb 2020]. Disponible en: https://optn.transplant.hrsa.gov/data/view-data-reports/national-data/#

Véase contenido relacionado en DOI:10.1016/j.rgmx.2023.02.002, Vilatobá M. Seguridad de la derivación portosistémicaintrahepática transyugular en pacientes en lista deespera para recibir un trasplante hepático. Riesgos ybeneficios Rev Gastroenterol Mex. 2024;1:-3.

Idiomas
Revista de Gastroenterología de México
Opciones de artículo
Herramientas
es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.